Dr. Robert Gehl habla sobre el futuro de anonimato, neutralidad de la red y la Web 2.0
por el administrador
¿Puede usted decir a mis lectores acerca de sus antecedentes y su papel actual en la U de Utah? Yo entiendo que usted hizo su trabajo de doctorado en la Web 2.0. ¿Puede decirme un poco sobre esto?
En Utah, soy un profesor de nuevos medios de comunicación en el Departamento de Comunicación y trabajo en dos áreas.
En primer lugar, me contrató porque yo estudie medios de comunicación social desde la perspectiva de los estudios de políticas económicas y de la ciencia y la tecnología. Esto básicamente significa que estudiar el poder a través de Internet, y cómo el poder se manifiesta en las organizaciones sociales, la cultura y la tecnología.
Miro a la producción de valor en la Web, los flujos de capital, los desafíos de la propiedad intelectual provocada por la producción social de los medios de comunicación, y yo definitivamente estudio de vigilancia. Mi tesis de doctorado en la Web 2.0 era básicamente una crítica del capitalismo nuevas formas emergentes en la Web.
Esto ha llevado a mi investigación publicados en YouTube, Facebook, Digg, Twitter y Amazon Mechanical Turk.
Sin embargo, que sólo obtiene la mitad de la historia. La otra mitad es militar y el poder del Estado, y esta es la segunda área de trabajo in
Junto con Sean Lawson (otro profesor de Comunicación en Utah), estoy trabajando en el mapeo del discurso ciberguerra. Básicamente, Sean y yo estamos buscando la forma en que los militares estadounidenses y los políticos están discutiendo (y algunos dirían bombo) nuevas formas de guerra ya que podrían aparecer en línea.
Esta es un área oscura para estudiar, podríamos decir guerra cibernética es real y está ocurriendo (como muchos en el gobierno están proclamando) por cosas como Stuxnet. Sin embargo, fue Stuxnet un acto de guerra?
Y si es así, ¿a quién estaba dirigida? Aunque muchos sostienen que se dirigía a Irán por los EE.UU. o Israel (o ambos), la realidad es que nadie sabe. Por otra parte, no está claro exactamente lo que el impacto de una guerra cibernética podría tener.
No hay argumento en el sentido de que nuestras redes de energía eléctrica será eliminado y por lo tanto el pánico masivo se va a producir. Pero, por supuesto, si nos fijamos en los estudios de sociología de desastre de Katrina o el apagón de 2003, no ve tal pánico.
Y es muy dudoso que los hackers pueden hacer estallar los objetos físicos debido a su capacidad para entrar en las redes - aunque esto está constantemente afirmada por la gente planteando la existencia y la inevitabilidad de la guerra cibernética.
Dicho todo esto, la ciberguerra es real en el sentido de que ahora tenemos una Cybercommand EE.UU., el gobierno de Obama propone gastar más dinero en seguridad cibernética, y el gobierno está aumentando la vigilancia en Internet. Incluso sin una pistola humeante o un impacto en el mundo real, nos estamos comprometiendo a un mayor poder del gobierno que nos proteja de los piratas informáticos.
Por lo tanto, esas son las dos áreas que estoy trabajando en: el poder de las grandes empresas a través de Internet, y el poder del Estado a través de Internet. Normativamente, supongo que se podría decir que soy para el pequeño chico.
¿Qué piensa usted que las empresas deben saber sobre la nueva naturaleza social de la web?
Lo más importante que quiero subrayar es que la propiedad intelectual tiene que ser repensada. Hay dos escuelas de pensamiento aquí. Uno de ellos incluye maximalistas de derechos de autor que quieren aumentar el alcance y la duración del derecho de autor para que las empresas pueden tener un mayor control sobre la propiedad intelectual, especialmente debido a la aparición de tecnologías digitales que hacen que la copia y distribución mucho más fácil.
Otra escuela de los centros de pensamiento en la idea de que "la información quiere ser libre" - básicamente, ya que tanto se está digitalizando, es difícil evitar que la gente remezclar y reutilizar contenido, incluso con leyes fuertes de propiedad intelectual. Por lo tanto, esta segunda escuela sostiene que debe haber colaboración entre empresas y clientes en términos de producción de propiedad intelectual, en lugar de un entorno donde las empresas intentan un control total sobre su propiedad intelectual.
Obviamente, sin embargo, esto significa ceder parte del control tradicional y el poder de las empresas tenían sobre las marcas y las ideas. Pero la recompensa es una mayor interacción entre la empresa y sus clientes. Cualquier empresa debe lidiar con estos desafíos.
Me he dado cuenta de que Internet se está convirtiendo en mucho más estructurado. Estamos escuchando más acerca de las empresas y los gobiernos imponer su voluntad a una red que parece no tener fronteras nacionales. ¿Qué efectos tendrá esto sobre el futuro de la Web?
Bueno, la triste verdad es que Internet ha tenido siempre una estructura contradictoria, lo que se construye en la propia arquitectura de la red.
Por un lado, es radicalmente descentralizada y heterogénea - cualquier dispositivo en cualquier lugar puede conectarse a él, siempre que el dispositivo está configurado correctamente.
Se trata de una red peer to peer que es fluido y extremadamente robusto. Este lado de la estructura lleva a reclamos legítimos que el Internet es una sociedad democrática, en ambos sentidos medio en el que cualquiera puede participar (siempre que él o ella tiene el know-how técnico y equipo).
Por otro lado, Internet es mucho más centralizada que la que se cree popularmente. El control de los servidores raíz (el punto en el "punto com" o "punto org") ha estado en manos de la ICANN, una empresa sin fines de lucro en California.
Mientras que la ICANN se fundó en 1998 como una organización democrática que refleje la voluntad de la "comunidad de Internet", su control sobre el sistema de nombres de dominio que le da un poder increíble a través de Internet, y ese nivel de control es un problema.
El DNS es, como Tim Berners-Lee lo llamó, el "talón de Aquiles" de la red, porque es muy centralizado. Si bien la propia red es descentralizada, los nombres de dominio y direcciones IP tienen que fluir a través de servidores DNS, y que crea un blanco tentador para los gobiernos de controlar.
Finalmente, otro punto de centralización está en el nivel del ISP. Puesto que hay tan pocos de ellos, que tienen un potencial increíble (y de hecho, cinética) de poder sobre la red.
La existencia de nombres de dominio, así como la escasez de proveedores de Internet, permite a los países como Egipto para cerrar el Internet o en China para bloquear el contenido en particular.
En los países occidentales, como los EE.UU. y Australia, el DNS hace que los deseos de los políticos que quieren bloquear el contenido por cualquier razón - violaciónes de derechos de autor, las ideas terroristas, contenido obsceno - muy posibles.
Con los tapones de Internet de Canadá y la propuesta de Obama de conmutación de Internet Kill, parece que el "mundo libre" poco a poco comienzan a unirse a países como China y Arabia Saudita en sus esfuerzos para vigilar y censurar la actividad en línea. ¿Qué significará esto para el usuario promedio, y para las empresas que hacen negocios en Internet?
Bueno, para el usuario medio, que significa que las prácticas de larga data de los estados occidentales son simplemente cada vez más relevante. Es decir, la gente, incluso en el mundo libre - han sido controlados por sus gobiernos en muchos aspectos.
Lo hemos visto en los EE.UU. desde la Ley Patriota, pero, por supuesto, aquellos de nosotros que han vivido a través de Hoover, Nixon, y el fin de saber que la vigilancia se ha realizado a los estadounidenses (esos tipos son un poco antes de mi tiempo).
El advenimiento de la Web, minería de datos y algoritmos avanzados de informática ha proporcionado más herramientas para este tipo de cosas.
Pero la discusión de los "interruptores de matar" implica que los estados también están preocupados por su capacidad para apagar los flujos de información. Bajo el pretexto de prevenir un ataque cibernético terrorista, un estado podría argumentar que es necesario ponerse en contacto con los ISP y decir, "impedir el acceso a Internet por un tiempo." Creo que el temor de que este poder puede ser objeto de abuso son muy legítimo, y su comparación a Arabia Saudita y China son aptos.
Para las empresas que hacen gran parte de su negocio en línea, que tiene su acceso muerto, por supuesto, ser devastador. Muchas grandes empresas utilizan las redes privadas para manejar la nómina y el inventario, por lo que probablemente no se vería afectada por un público "kill" de comandos, pero lo haría a las empresas que hacen negocios con el público.
Una vez más, esto apunta a una desigualdad fundamental en la red: si la red pública está sujeta a los caprichos de un estado, pero las redes privadas no lo son, entonces las personas que hacen negocios o expresar ideas sobre la red pública son esencialmente bajo el control del Estado - por lo menos si un político opta por ejercer el poder como - y suponiendo que ceder ese poder!
Desde una perspectiva económica, que cree usted que tendría el impacto económico más positivo para el comercio en línea en el largo plazo: Un "salvaje oeste" de Internet o de Internet altamente estructurado y regulado?
No sé si estoy de acuerdo con esta dicotomía - que parece un poco falso para mí. Parece que cualquiera de los casos implica una forma de regulación (THO por otros nombres.)
Un "salvaje Oeste" de Internet significaría que cualquier persona con poder podría cerrar a las personas que no lo tienen. Estoy pensando aquí sobre los ISP como Comcast que quieren cobrar los servicios web como YouTube, Netflix, Skype o Facebook para ancho de banda preferencial.
También significaría que el acceso a Internet seguiría siendo bifurcado en el sentido de que tienen y los que no tienen - lo que a menudo llamado el Si nos fijamos en la capacidad de red, de hecho tenemos una increíble cantidad de ancho de banda "brecha digital." - Que dar gracias a la acumulación de maníaco de la red durante la burbuja de Internet de finales de los 90 para ello.
Sin embargo, todavía tenemos una falta de acceso en las zonas rurales en los EE.UU. y en los países pobres de todo el mundo: la capacidad de la red que se construyó fue en gran medida en las zonas ricas que tenían acceso en abundancia de todos modos. Además, la centralización del sistema en forma de DNS ha llevado a los problemas que discutidos anteriormente.
Sin embargo, gran parte de esto se ha traducido (o daría lugar) a causa de la "desregulación" de la Internet (por no hablar de la desregulación de los mercados financieros). Yo diría que se trata de formas de regulación por parte de un nombre diferente (la regulación de las empresas? Yo no creo que haya una buena palabra para esto, lo que está diciendo en su propio derecho.)
Así que una buena regulación es necesaria.
Neutralidad de la Red es la regulación, por supuesto, pero es algo que podría mantener las posibilidades empresariales niño prodigio de la red ', por no hablar de permitir una mayor libertad de información y expresión. Reglamento que se expande el número de dominios de nivel superior es una buena regulación. Reglamento contra la inspección profunda de paquetes y la vigilancia es una buena regulación. Por lo menos en mi opinión.
Una red racional y estructurado construida democráticamente, con el advenimiento de un público controlado, sin fines de lucro, monopolio regulado puede ser la mejor cosa que suceda a nuestros medios de comunicación y del entorno económico en mucho tiempo. Sí, eso implicaría una forma de regulación. Pero el enfoque de libre mercado sin restricciones a Internet ha sido, en mi opinión, en gran medida un fracaso.
¿Podría explicar los fundamentos de la Red de Neutralidad, y qué impacto tendrá sobre las empresas que realizan negocios en línea?
En esencia, neutralidad de la red significa que la red mantiene su estructura de soporte común.
La extraordinaria eficacia de la Internet radica en el hecho de que es una red de conmutación de paquetes. Eso significa que todos los datos se divide en paquetes de igual tamaño: pequeños trozos, los que pueden fluir en direcciones múltiples a través de la red a su destino.
Los paquetes no se ordena por prioridad o por remitente - simplemente fluir a través de la red. La red no discrimina, porque hacerlo sería retrasar las cosas.
Por lo tanto, esto significa que, si todos los paquetes son iguales, todos los sitios web deben ser iguales. Esto es lo que debería permitir que una pequeña empresa para ir mano a mano con el más grande, o un solo blogger para obtener las ideas igual de bien que una compañía de periódicos de gran tamaño.
También significa que la red funciona con una eficiencia muy alta y puede escalarse para manejar los medios de comunicación de banda ancha tales como vídeo. Es por eso que me corté el proyecto de ley por cable y sólo fue con Netflix!
Regulación de neutralidad de la red está destinado a preservar este aspecto de la red.
Sin neutralidad de la red, muchas organizaciones han expresado preocupación de que esto podría crear situaciones en las que una gran empresa puede bloquear el acceso de usuarios a los sitios web de sus competidores más pequeños ... o un fabricante podría bloquear el acceso a sitios web que ofrecen información nociva sobre sus productos. ¿Qué tan realista es esta preocupación?
Sin una red no discriminatorio, las empresas con mucho dinero podría pagar por el tratamiento preferencial por los ISP.
Se puede pagar por una conexión más rápida a los consumidores. Teniendo en cuenta que muchas personas son impacientes lo suficiente, ya que es cuando intenta conectarse a un sitio web, esto podría tener un impacto devastador en las empresas más pequeñas o personas que no pueden permitirse el lujo de pagar por el ancho de banda preferencial.
Sin embargo, estamos de hecho, acercarse a este punto, con o sin NN.
Después de todo, Google o Facebook uno tiene miles de arriba de la línea, servidores de alta velocidad de datos que pueden servir a los clientes con gran rapidez.
Esto les da una ventaja sobre los sitios más pequeños. Dicho esto, su ventaja sería mayor si se podía comprar un tratamiento preferencial por parte de los ISP.
El próximo Google o Facebook no tendría la oportunidad de - ¿cómo es posible que alguien con el servidor de una dormroom competir si él o que ella no sólo tuvo que ir en contra de las granjas de servidores, pero también tuvo que pagar por el tratamiento preferencial por los ISP?
¿Cuál es su opinión sobre el tema del anonimato en línea? ¿Es algo bueno o algo malo, y ¿cómo ves el futuro del anonimato en línea?
El anonimato es bastante el coco en estos días. Yo escribí un post sobre el mismo para el Hilo Rojo, la U de Utah blog, y es algo que estoy investigando actualmente .
Anónimo discurso está siendo culpado por la desintegración del discurso civil. Aquí en Utah, la organización principal de noticias en Salt Lake City, KSL, cerró sus tableros de comentarios en línea debido a la falta de civismo. Y el anonimato se presenta como el refugio de piratas, terroristas y toda la gente alrededor despreciables.
Hillary Clinton señaló la amenaza de no ser identificado en su discurso sobre la libertad en Internet el año pasado.
Para luchar contra el anonimato, la Administración Obama está proponiendo un "ecosistema de la identidad" de "identidades de confianza" - esencialmente un conglomerado de sistemas de identificación que - para aquellos de nosotros que trabajan como voluntarios - siempre vincular cada acción que emprendemos con nuestros reales identidades.
Esto se hace para que sea más fácil para nosotros para operaciones bancarias en línea, evitar el robo de identidad, y así sucesivamente. Aunque este ecosistema ID se compromete a preservar el anonimato de los bloggers y similares, lo que realmente les pide que vinculen sus mensajes anónimos a las identidades del mundo real con la promesa de que este enlace no será revelado.
No es verdaderamente anónimo tanto ya que se basa en la confianza: los que lo utilizan deben confiar en que nuestra identidad no es revelada por terceros.
Así, por un lado, el anonimato es vilipendiada - personas anónimas son piratas y terroristas, y si usted desea el anonimato que tienen algo que ocultar! - Y los EE.UU. está tratando de reducirlo.
Y, sin embargo, el discurso anónimo ha sido protegida por la Corte Suprema de Justicia, y parece tan vital para hablar en contra de la corrupción. Imagínate lo bien que esas protestas en el mundo árabe se va si la gente no podía compartir ideas de forma anónima en línea.
Esas protestas tienen muchas menos probabilidades de ocurrir en cualquier país en el que los comentarios anónimos puede estar vinculado a las identidades del mundo real. Pero debido a que las personas puedan hablar de forma anónima o bajo seudónimo, pueden tener un impacto real en su vida política.
La triste ironía es que de no ser identificado, mientras que el anonimato en línea está siendo erosionada por usted y yo, los actores más poderosos están disfrutando de más y más. Anónimo en línea la vigilancia es cada vez más la norma, llevan a cabo tanto por gobiernos y empresas. Las Cartas de Seguridad Nacional vienen a la mente - si un servicio web recibe una de estas, no puedo decir a nadie, simplemente tienen que presentar toda la información que el FBI o cualquiera que quiera.
Incluso Matt Zuckerberg consigue un poco de intimidad - como Jon Stewart ha señalado recientemente, Facebook es todo acerca de nosotros revela como gran parte de nuestra vida privada como sea posible, y sin embargo, el Goldman Sachs / Digital Sky inversión en Facebook es privada, y Zuckerberg no quiere una oferta pública inicial, porque entonces sus libros se escrutinio público.
Y, si usted o yo trataba de averiguar exactamente lo que se están recopilando datos sobre nosotros por los vendedores en línea, que diría: es propietario. Es privado.
Para obtener más aclaraciones sobre cualquiera de estos puntos, por favor póngase en contacto con el Dr. Robert W. Gehl directamente.
http://digitalresearchers.org/~~V
http://www.robertwgehl.org/~~V
Fuente de la imagen: http://www.flickr.com/photos/byungkyupark/2655381446/
· ¿Puedes contarnos acerca de sus antecedentes y su papel actual en la U de Utah? Yo entiendo que usted hizo su trabajo de doctorado en la Web 2.0. ¿Puede decirme un poco sobre esto?
Puestos relacionados con:
